Причины гибели великого князя Святослава I Игоревича / Е. В. Климов

В историографии сложилось достаточно устойчивое мнение о том, что в гибели великого киевского князя Святослава I у днепровских порогов от рук печенегов были заинтересованы, прежде всего, византийцы. Они боялись, что Святослав после поражения под Доростолом соберет новые дружины и совершит поход на Империю. В. Н. Татищев писал по этому поводу: "Святослав пошел в ладьях; переяславцы же, бывшие болгары, послали тайно к печенегам сказать, что Святослав, взяв многое имение у греков и полон, идет в Русь с малым войском"¹.

Такой же точки зрения придерживался Б. Д. Греков: "Заключив с Византией мир, Святослав отправил своего воеводу с войском в Киев, а сам остался зимовать в Белобережье, на Дунае. На Днепровских порогах он был встречен печенегами, которые направлены, были сюда, надо думать греками, очевидно знавшими о намерение Святослава вернуться снова в Болгарию с новыми силами"². Но зачем было грекам устраивать засаду возвращавшемуся домой Святославу, который перед этим потерпел тяжелое поражение? Его дружина понесла большие потери и была полностью блокирована с суши и с моря в Доростоле. Вместо осады и полного уничтожения русской дружины Цимисхий заключает со Святославом мирный договор и дает возможность уйти в Киев. Неужели император был настолько наивен, что позволил бы уйти одному из самых опасных противников Империи, чтобы дать ему восстановить силы и вновь угрожать ее северным границам. Биография Цимисхия говорит об обратном: он был смел, умен, коварен, недоверчив, но никак не наивен.

Так почему Цимисхий пошел на заключение договора со Святославом? Это было сделано по нескольким причинам. Во-первых, дружины Святослава понесли огромные потери, которые восполнить быстро было невозможно. Во-вторых, погибли все вожди дружин, кроме Свенельда и самого Святослава, который едва избежал гибели во время сражения. В-третьих, русские, заключив договора, не нарушали их, о чем свидетельствует история договоров 912 и 944 годов. Учитывая эти факторы, особенно последний, Цимисхий был уверен, что пока Святослав является великим князем, он будет соблюдать договор, заключенный с Византией, а этот договор был выгоден ей.

Тогда кто же желал гибели Святослава?

В историографии тема религиозных конфликтов в Древней Руси между традиционной религией и христианской практически не изучена. Дореволюционная историография в принципе опровергала серьезные конфликты на религиозной почве, так как считала, что древнерусское язычество было настолько примитивным, что не могло на идейном или ментальном уровне оказать сопротивление мировой религии; кроме того, в древнерусском обществе отсутствовало обособленное и влиятельное сословие жрецов, способное организовать такое сопротивление. "Религия их (восточных славян. - Е. К.) состояла в обожании природы, в признании мыслящей человеческой силы, за предметами и явлениями внешней природы... Их религиозные представления от части выражались в форме идолов, у них не было ни храмов, ни жрецов...", "борьба язычества с христианством выражалась пассивно..."³; "Общественное богослужение еще не установилось. Незаметно ни храмов, ни жреческого класса"⁴; "... следует думать, что активные выступления язычества были ничтожны"⁵; "У нас введение христианства не могло возбуждать особенно сильно религиозно-национальных страстей уже по тому, что приносилось оно путем не завоевания, не иноплеменной и иноязычной силы, а своим собственным национальным правительством"⁶.

Этот стереотип в известной степени был преодолен советской историографией. Например, Греков считал, что "русский человек не мог отказаться вдруг от своих убеждений... Христианизация шла медленно из городов по деревням и весям... Борьба за народную веру шла в народных массах, принимая здесь форму активных выступлений под главенством волхвов за старую веру..."⁷. М. Н. Тихомиров считал, что "распространение христианства на Руси вовсе не было триумфальным шествием"⁸. О противоборстве язычества и христианства на кануне Крещения Руси писал Б. А. Рыбаков, считая, что и после Крещения вспыхивали очаги антихристианского сопротивления⁹. Мирное и бескровное распространение христианства отрицает И. Я. Фроянов: "Введение христианства на Руси все же не являлось безболезненным и мирным... Что касается племен, подвластных Киеву, то к ним христианство входило с огнем и мечом"¹⁰.

Этот краткий историографический обзор показывает, что советская историография, хотя и сумела преодолеть дореволюционный штамп "несопротивления христианизации", тем не менее, не выявила крупных конфликтов на религиозной почве.

В тоже время языческое сопротивление христианизации в Западной, Центральной и Северной Европе изучено достаточно глубоко и детально, позволяя сделать вывод о том, что, несмотря на различные региональные отличия и особенности у этого явления есть общие закономерности. Например, в провинциях Западной Римской империи, в которых сословие жрецов-друидов было уничтожено в дохристианский период, сопротивление христианизации не носило такого организованного и ожесточенного характера как у балтских славян, где сложилась теократическая форма правления.

В тоже время, антихристианское сопротивление было общим явлением в течение нескольких столетий христианизации (с V по X в.) и порождало острые конфликты на религиозной почве. "Общая картина языческого противодействия распространению христианства в Западной Европе в раннее средневековье позволяет утверждать, что оно, как правило, было ответной мерой языческого населения на неприемлемые для него крайности при проведении христианизации. В силу этого языческое противодействие принимало самые разные формы в связи с теми обстоятельствами, которые его порождали. Обычным ответом на действия того или иного клирика, особо ретивого в искоренении язычества, становилось силовое противодействие в целях защиты святынь. На границах меровингских земель и за их пределами, куда со временем проникало христианство, языческое сопротивление становилось более жестким, приобретая форму языческой реставрации: временного восстановления языческих верований или языческого восстания. Массового вооруженного противодействия населения, возглавляемого жрецами, или местной правящей верхушкой, распространению христианства"¹¹.

Не являлось исключением из этого правила и Древняя Русь с ее развитой дохристианской религией, влиятельным и многочисленным сословием жрецов. Причем, являясь по своему географическому положению периферией восточноправославного мира, мы можем предположить, что здесь религиозные конфликты приобретали крайне ожесточенные формы. Проникновение христианства на территорию восточнославянских племен, если не учитывать предание об апостоле Андрее, началось со второй половины IX века. Но это проникновение носило эпизодический характер и не являлось целенаправленной миссионерской деятельностью Константинопольской или Римской церкви. Поэтому и о конфликтах между традиционной религией и христианской речи не шло. Ситуация стала меняться со второй четверти X в., когда христианство стало проникать в княжеско-дружинную элиту. Это засвидетельствовал русско-византийский договор, заключенный великим князем Игорем в 944 году¹².

О том, что христианизация правящей элиты приняла характер необратимого процесса, говорит крещение великой княгини Ольги, совершенное в первое десятилетие после гибели ее мужа. И сразу же появляется сопротивление со стороны религиозно-консервативной части древнерусского общества. Напряжение между сторонниками традиционной религии и христианством стало приобретать драматическую форму, в том числе в великокняжеской семье. Мать, как православная христианка, пыталась обратить в христианство младшего сына - великого князя Святослава, но безрезультатно. Более того, он с негодование отвергал все эти попытки. В отношении же тех дружинников, которые принимали крещение, он грубо надсмехался. А насмешка великого князя дело не шуточное и говорит о том, что Святослав был противником христианства. Но пока была жива мать, он терпел в рядах своей дружины неофитов. Кроме того, среди них был и его брат Глеб. Сам князь не мог им предъявить претензии, так как они честно выполняли воинский долг. В чем же заключалась причина неприятия христианства? Летописец дает такое объяснение: "Ибо для неверующих вера христианская юродство есть"¹³. Для Святослава и его дружины главная цель жизни - война, захват военной добычи, победа физическая и моральная над врагом. Высшая добродетель воина в глазах Святослава и его дружинников - уничтожение врагов; высшая добродетель христианина - возлюбить ближнего своего как самого себя. Эти две ценности, одна для воина, другая для христианина, никак не совмещались в этике такого сурового воина как Святослав. Поэтому он и отвечал матери на все ее попытки обратить его в христианство: "...а дружина моя станет насмехаться"¹⁴. Он, как и многие его дружинники, не мог понять, как можно совместить эти две этические нормы: мораль воина и мораль христианина.

Пока русские дружинники успешно сражались с болгарами, хазарами и печенегами проблем между Святославом и его дружинниками-христианами не возникало. Но как только русские дружинники потерпели поражение от греков-христиан (это произошло под Доростолом в 971 г.), религиозный фактор сразу вышел на первый план. "Тогда дьявол возмяте сердца вельможе нечестивые, начаша клеветати на Христианы, сущия в воинстве, якобы же падение вой приключилось от прогневания лжебогов их христианами. Он же (Святослав) толико разсвирипе, яко и единого брата своего Глеба не пощаде... Они же (крещеные русы) с радостию на мучение идяху, а веры христовы отрещися и идолам поклонитеся не хотяху... он же видя их непокорение, наипаче на презсвитеры яряся, якобы тии чарованием неким людям отвращают и в вере их утверждают, посла в Киев, повеле храмы христиан разорити и сожещи. И сам вскоре поиде, хотя все христианы изгубити"¹⁵.

Это очень интересное свидетельство первого официального запрета христианства на Руси: "... повеле храмы христиан разорити и сожечи... хотя все христианы исгубити". На чем основывались такие жестокие репрессии Святослава против христиан? Неужели только на интриге "вельмож-нечестивых". Чтобы понять причину гнева великого князя, обратимся к событиям битвы под Доростолом, после которой и начались репрессии против дружинников-христиан.

Военный поход в Болгарию был в целом удачен для Святослава. Перелом наступил после того, как ему пришлось вернуться с Балкан в Киев из-за печенегов, которые в отсутствие великого князя и главных сил русских дружин попытались захватить Киев. Чтобы спасти столицу Святославу с частью сил пришлось покинуть главный театр военных действий, Балканы, и вернуться в Киев. Вследствие этого на Балканах была потеряна стратегическая инициатива, и его главному противнику Цимисхию удалось перебросить в Болгарию свои главные силы с восточного театра военных действий. "Успех русских был несомненный, но Святославу не удалось воспользоваться своим блестящим положением, так как у него не было достаточно военных средств, а между тем Цимисхий собрал сухопутные и морские силы с востока и сам двинулся против русского князя. Высадившись в Силистрии, греки утвердились в Северной Болгарии и угрожали отрезать русским отступления. Святослав не принял мер для защиты балканских проходов, и Цимисхий легко занял эти проходы и овладел русским отрядом, бывшим под начальством Свенельда в Великой Преславе. Русские были перебиты, кроме Свенельда, которому удалось бежать. Здесь под Доростолом сосредоточил остатки своих сил князь Святослав. Цимисхий приблизился к Силистрии (Доростолу), где и произошла окончательная битва, описанная Львом Диаконом¹⁶.

Под Доростолом произошло генеральное сражение между дружинниками Святослава, вернее их остатками, и главными силами Цимисхия. Мы не можем сейчас говорить о численности противоборствующих сторон, но на стороне Цимисхия была тяжелая рыцарская конница, ударная сила средневековых армий, на море господствовал греческий флот - русские дружины оказались в окружении. В таких условиях каждая сторона уповает на помощь небесных сил. И они оказались на стороне греков. По крайней мере, в это поверили и греки и русские. Вот что пишет по этому поводу участник событий Лев Диакон. Один из лучших греческих воинов, магистр Иоанн "сел на коня и быстро на них (руссов) устремился. Конь на бегу оступился в яму и сшиб его с себя. Скифы, увидя превосходные доспехи, конскую сбрую и блистательные на оной бляхе, почли его самого за государя и прибежавши к нему мечами и секирами изрубили вместе с доспехами без всякой пощады. Отрубленную голову его вонзили на копье и поставили на башни, смеясь над римлянами. Магистр Иоанн сделался добычею ярости варваров и тем потерпел достойное наказание за безумные преступления против священных храмов...". Так рассуждает историк-христианин: победа была дана варварам не за их доблесть и мужество, она явились божественным мечом, карающим преступника, совершившего безумные преступления против священных храмов. На следующий день битва продолжилась: "россы, надменные сею победою, на другой день вышли из города и построились к сражению. Римляне также выступили против них густою фалангою. Тогда Анемас, один из телохранителей государя, увидя храброго исполина Икмора, первого мужа и вождя скифского войска после Святослава, с яростью стремящегося с отрядом отборных ратоборцев и побивающих множество римлян, тогда Анемас, воспаленный душевным мужеством, извлек свой меч, сделал несколько скачков на коне и пустился на сего великана, настиг и поразил его в выю - и отрубленная вместе с правою рукой голова поверглась на землю. При сем падении, поднимается у скифов ужасный крик смешанный с воплем, а римляне быстро на них нападают. Они не выдержали сего напора, и чрезвычайно огорченные бедствием своего полководца начали отступать к городу..."¹⁷.

На этом эпизоде необходимо остановиться подробнее. Дружинники Святослава беспрерывно воюют уже 7 лет, прошли с боями огромные расстояния - от Средней Волги до Балкан, видели гибель сотен героев (в том числе и таких как Икмор). От чего же тогда повергла их в ужас гибель второго, после Святослава, вождя дружин. Ведь на следующий день Анемас в поединке едва не убьет самого Святослава, но русские дружинники не побегут к городу, закинув щиты за спины, а бросятся спасать своего вождя и спасут его, а Анемаса убьют. Но смерть Икмора повергла их практически в мистический ужас. Для того, чтобы понять причину этого, обратимся к древнему обряду жертвоприношения богу войны, описанному Геродотом за полтора тысячелетия до битвы под Доростолом. "Аресу же совершают жертвоприношения следующим образом. В каждой скифской области по округам воздвигнуты святилища Аресу: горы хвороста нагромождены одна на другой. Наверху устроена четырехугольная площадка, три стороны ее отвесны, а с четвертой есть доступ. На каждом таком холме водружен древний железный меч. Это и есть кумир Ареса. Этому-то мечу ежегодно приносят в жертву коней и рогатый скот. Из каждой сотни пленников обрекают в жертву одного человека, но не тем способом, как скот, а по иному обряду. Головы пленников сначала окропляют вином, и жертвы закалываются над сосудом. Затем несут кровь на кучи хвороста и окропляют ею меч. Кровь они несут наверх, а внизу у святилища совершают такой обряд: у заколотых жертв отрубают правые плечи с руками и бросают их в воздух. Рука же остается лежать там, где она упала, а труп жертвы лежит отдельно"¹⁸.

Икмор на глазах у всего войска был убит именно таким способом, как скифы (греки называли руссов скифами) приносили жертву богу войны. В глазах руссов-скифов это означало одно - бог войны, который был до этого на их стороне, теперь против них, а с богами спорить бесполезно. Именно поэтому воинов Святослава при виде отрубленной головы и правой руки Икмора охватил "ужасный крик, смешанный с воплем", и они отступили к стенам Доростола.

Ночью русские вышли на поле боя, собрали тела павших воинов возле крепостной стены (стена играла сакральную роль) и совершили обряд кремации. На следующий день Святослав собрал совет, на котором было принято решение дать еще одно сражение и попытать счастья в бою.

Обратимся вновь к свидетельству очевидца. "...Итак, руссы, ободренные его (Анемаса. - Е. К.) падением с громким и диким криком бросились на Римлян, кои устрашенные необыкновенным их стремлением, начали отступать". Настал благоприятный для воинов Святослава момент, блеснула надежда на успешный исход битвы. Но тут вновь вмешались "высшие силы": "Внезапно восставшая и разлившаяся по воздуху буря с дождем расстроила Россов: ибо поднявшаяся пыль вредила им глаза. Тогда, говорят, явился перед Римлянами некий воин, на белом коне, и ободрял их идти на врагов: он чудесным образом рассекал и расстраивал их ряды. Никто не видел его в стане ни прежде, ни после сражения. После того всеобщее распространилось мнение, что это был великий мученик Федор, которого Государь молил быть себе в сражениях помощником..."¹⁹.

Последняя попытка переломить ход войны закончилась поражением русских дружин. Воины Святослава наверняка не видели святого мученика Федора, но они ощутили на себе стихию, которая подняла песок и "вредила им глаза". Они тоже были верующие люди и не могли не понимать - бог войны окончательно отвернулся от них. Тот самый бог, который дал им столько великих и славных побед над врагами, перестал им помогать. Но почему? Эти события удивительным образом перекликаются с плачем Ярославны в "Слове о полку Игореве..."

  

 Ярославна рано плачет

 В Путивле на забрале, приговаривая:

 О ветер, ветрило!

 Зачем, господин, веешь ты навстречу?

 Зачем мчишь хиновские стрелочки

 На своих легких крыльцах

 На воинов моего милого?²⁰.

 

Не только бог войны, но и великий Стрибог был против них, послав своих внуков навстречу русским воинам, поднимая пыль, ослепляя русских воинов.

Но чем вызвали гнев богов русские дружины? Святослава сопровождали жрецы, которые должны были разгадать волю богов. Жрецы в качестве причины двух поражений указали на дружинников-христиан. Объяснение могло быть предельно простым: бог руссов возмущен тем, что часть дружинников приняла христианство, и поэтому не желает помогать русичам, среди которых находятся воины, верующие в другого бога. Вот тогда-то произошла история, рассказанная Татищевым. Те христиане, которые не захотели отречься были казнены, в том числе и брат Святослава Глеб. А в Киев были отправлены послы с приказом разрушить все христианские храмы. Этот конфликт, произошедший на религиозной почве, стал первым подобным конфликтом, известным нам из письменных источников. И именно в нем, очевидно, кроется тайна гибели Святослава.

Выше было высказано мнение о том, что византийцы не были заинтересованы в гибели Святослава, уже по тому, что предшественники Святослава - Олег и Игорь строго соблюдали заключенные договора. У византийцев не было оснований подозревать Святослава в том, что он прервет эту традицию и не выполнит договор. Если бы Цимисхий не доверял Святославу, то ему проще было не выпускать Святослава из осажденного Доростола и либо убить его в бою, либо взять в плен. Следовательно, у византийцев не было причин для убийства Святослава. Но его убили, и кто-то был в этом заинтересован. Кто?

Ответ напрашивается сам собой. Это христианская община Киева. Святослав, так же как и его жрецы, считал виновниками поражения и гибели вождей русских дружин не только дружинников-христиан, а всех русских христиан вообще, всю христианскую общину. Судя по сообщению Иоакимоской летописи, их ожидали жестокие гонения и репрессии. Что им оставалось делать? Отречься от Христа? Или обреченно ждать возвращения великого князя? Нет, на это большинство из них не пошло бы. Раннехристианские общины, как мы знаем, отличались особой верностью и преданностью своей религии и церкви. Святослав в их глазах из великого князя, которому бог дал власть и которому, как всякой власти, надо подчиняться, превратился в гонителя религии и христовой церкви. В их глазах он потерял право на власть, а христиане освободились от обязанности подчиняться ему. И были печенеги, которые готовы были за деньги убить своего давнего врага Святослава. Итак, заказчики и исполнители найдены.

Русские дружины понесли тяжелые потери в войне с Империей. Они знали, что в Поле господствуют многочисленные и хорошо организованные отряды печенегов, а потому возвращаться домой следовало единой дружиной. Но происходит противоположное: русская дружина разделяется на две части. Одна - во главе со Свенельдом идет через земли его данников - Уличей и Тиверцев. А другая, во главе со Святославом, возвращается морем и попадает в засаду устроенную печенегами. "И пришел Святослав к порогам, и нельзя было их пройти. И остановился зимовать в Белобережье, и не стало у них еды, и был у них великий голод.., когда наступила весна отправился Святослав к порогам и напал на него Куря, князь печенежский, и убили Святослава. Свенельд же пришел в Киев к Ярополку"²¹.

Святослав провел в условиях печенежской осады в Белобережье всю зиму, но помощи из Киева не дождался. Почему киевляне, зная, что их великий князь осажден печенегами, не предприняли каких-либо действий по его спасению? Ответ кроется в летописи. "Свенельд же пришел в Киев к Ярополку" и стал одним из участников и, возможно, организаторов заговора против Святослава. Заговорщики опирались на христианскую общину, в страхе ожидающую возвращения Святослава. Женой Ярополка была гречанка-монашенка, под влиянием которой он сочувствовал христианам, а возможно и принял христианство.

Но почему Святослав и Свенельд разделились? Возможно, со Свенельдом ушла часть дружины, состоявшая из уцелевших после репрессий христиан. Они пришли в Киев раньше Святослава и, спасая свои жизни, отправили к печенегам послов, подговорив их напасть на Святослава. "А переяславцы послали к печенегам сказать: "Вот идет мимо вас на Русь Святослав с небольшой дружиной забрав у греков много богатства и пленных без числа""²². Переяславлей было два: один - на Дунае, куда хотел перенести свою столицу Святослав, другой - под Киевом. В историографии сложилось мнение, что к печенегам отправили послов жители Переяславля на Дунае. Но зачем им нужна была гибель Святослава? В получении доли добычи? Вряд ли печенеги стали бы делиться ею, и вряд ли на это рассчитывали жители Переяславля на Дунае. Знали они и о том, что Святослав заключил договор с Империей и подтвердил его сакральной клятвой. Так кто же предупредил печенегов о возвращении Святослава с малой дружиной и большой добычей? В этом, скорее всего, были заинтересованы киевляне - христиане, и жители Переяславля, только не болгарского, а русского, среди которых было немало христиан.

Таким образом, во время второго балканского похода Святослава I произошла первая вспышка противостояния на религиозной почве в Древней Руси, религиозный конфликт между сторонниками традиционной религии и христианами. Первый этап этого конфликта закончился гибелью Святослава, ставшего вождем антихристианского движения в Древней Руси. Но сам конфликт не мог быть исчерпан трагической судьбой Святослава, так как его поддерживало мощное и влиятельное сословие жрецов, а христианскую общину - великий князь Ярополк I. Гибель Святослава - это только начало длительного и ожесточенного противостояния традиционной религии и христианства в Древней Руси.

Примечания:

1. ТАТИЩЕВ В. Н. История Российская. В 3-х т. М. 2003. Т. 2, с. 41.

2. ГРЕКОВ Б. Д. Киевская Русь. М. 2004, с. 561 - 562.

3. КОСТОМАРОВ Н. И. Российская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Т. 1. М. 1998, с. 34, 37.

4. КЛЮЧЕВСКИЙ В. О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х т. Кн. 1. Ростов на Дону. 2000, с. 108.

5. ГАЛЬКОВСКИЙ КМ. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. Харьков. 1916, с. 131.

6. КАРТАШЕВ А. В. Очерки по истории русской церкви. В 2-х т. М. 1991. Т. 1, с. 147.

7. ГРЕКОВ Б. Д. Киевская Русь. М. 2004, с. 482.

8. ТИХОМИРОВ М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси в XI-XII вв. М. 1995, с. 76.

9. РЫБАКОВ Б. А. Язычество древней Руси. М. 1988, с. 300.

10. ФРОЯНОВ И. Я. Древняя Русь. СПб. 1995, с. 91.

11. ДРЯХЛОВ В. Н. Языческое противодействие христианизации в Западной Европе в раннее Средневековье. - Вопросы истории. 2007, N 1, с. 36.

12. Повесть временных лет (ПВЛ). СПб. 1996, с. 160.

13. Там же, с. 167.

14. Там же.

15. Там же, с. 160, 167.

16. УСПЕНСКИЙ Ф. И. История византийской империи. М. 1997, с. 366.

17. Лев ДИАКОН. История. СПб. 1820, с. 92.

18. ГЕРОДОТ. История. Кн. 4. М. 1999, с. 254 - 255.

19. Лев ДИАКОН. Ук. соч., с. 95.

20. Злато Слово. История Отечества в романах, повестях, документах. М. 1986, с. 65.

21. ПВЛ, с. 171 - 172.

22. Там же, с. 171.

Вопросы истории,  № 11, Ноябрь  2008, C. 155-160

Климов Евгений Викторович - кандидат исторических наук. Уральская Академия государственной службы, г. Лангепас.